Komentáře: Magie čísel

Od: LIBERTARIAN

LIBERTARIAN — Tue, 10 Oct 2006 10:53:54 +0000

Presne scitanie nepresnych cisel
Samotna „presnost“ udajov je menej dolezita, nez „relevantnost“ udajov.
Podla oficialnych udajov klesol v CR pocet ludi zabitych pri dopravnych nehodach o xxx po prijati noveho cestneho zakona. Sucasne (vraj) bola zmenena metodika vyhodnocovania >>> za zabitych pri nehode sa povazuju iba ti, co zomru do 24 hodin, predtym aj ti, co zomreli do 4 dni po nehode. Aj takto sa robi statistika.

Od: Dan

Dan — Sun, 08 Oct 2006 11:41:16 +0000

Skutečně
mě není třeba poučovat o tom, že v USA centrální statistický úřad není (8 let působím na tamním trhu jako analytik), ale nebudu to populárního článku psát o tom, že se jedná o úřad ekonomických analýz ministerstva obchodu.
pro pana Petráčka: za exkurz do meteorologie a klimatologie díky. K tomu ekonomickému měření: to bohužel nemá s exaktností nic společného neboť nemůže počítat s žádnými konstantními veličinami. U Číňanů jde o prachsprostě zanedbanou statistiku plus velkou míru úniků ze systému sběru dat. O tom, že Číňané v jiných oblastech excelují, nepochybuji.

Od: Zbynek Petracek

Zbynek Petracek — Sat, 07 Oct 2006 18:17:21 +0000

Neni meteorologie jako meteorologie
S tou meteorologii je to docela dobry priklad, ale musi se rozlisovat mezi klimatologii a meteorologii synoptickou (predpovedni). To je vedni obor snad vubec nejnarocnejsi na computerovou rychlost. Chci-li odhadnout, jak bude zitra, potrebuju x udaju, chci-li odhadnout, jak bude pozitri, potrebuju mocniny onoho x, a tak dale, proste hodne geometricka rada — chci-li vedet, jak bude pristi tyden v Cesku, musim vychazet z toho, jak je dnes v „kuchyni evropskeho pocasi“ mezi Gronskem a Labradorem, a z desitek, stovek ci tisicu dalsich parametru. Proto ta pocitacova narocnost. Ekonomicka synopse neni tak superexaktni, ale do znacne miry empiricka — musi zvazovat inflacni ocekavani, vice ci mene racionalni chovani spekulantu, investoru, politiku, analytiku… Mozna i v tomhle je zcasti zakopany pes divokych cinskych cisel. Je pritom zajimave, ze v ciste exaktnich synopsich, napriklad v predpovedi zemetreseni, dosahli Cinane pozoruhodnych uspechu uz za Mao Ce-tunga v 70. letech.

Od: Chan

Chan — Sat, 07 Oct 2006 17:52:45 +0000

Garbage in, garbage out
GIGO stale plati. Ovsem odhad je take jenom odhad (treba ten o „employment“), zalozeny na malych pruzkumovych vzorcich. Take jenom vylozeny hnup posloucha to co rikaji tzv. analytici nebot anal-ytik je odvozen od sloval anal/anus/prdel/konecnik:-). USA zadny statisticky urad nema. Statisticke udaje zbiraji a zverejnuji ruzne vladni a polovladni instituce jako U.S. Department of Commerce dela GDP, U.S. Census Bureau vydava cisla o inveturach, Federal Reserve mimo jine dela manufacturing surveys (pruzkum vyrobcu), U. S. Department of Labor zase odhaduje ne/zametnanost, NAR zase zverejnuje cisla o nemovitostich, etc., etc.

Co se tyce Ciny a cinanu, tak ty i kdyby nejaka verohodna cisla meli tak by je ze strategickych duvodu stejne nezverejnili.

Od: Dan

Dan — Sat, 07 Oct 2006 16:18:29 +0000

Jenže
v těchto statistikách nejde o porovnávání vytvářených pracovních míst k celkovým místům, ale o ukazatel samotného počtu vytvořených pracovních míst. Tento údaj (tedy počet vytvořených pracovních míst) se považuje (i když já s tím nesouhlasím) za jeden z ukazatelů hospodářského cyklu. Jde o samostatný údaj. Je to stejné jako kdybyste tvrdil, že růst HDP je ve vztahu k samotnému HDP vlastně zanedbatelný. To takhle nelze. Meteorologie je oproti ekonomickým měřením nesrovnatelně přesnější. Navíc tady nemluvíme jen o předpovědích, ale o samotné podstatě čísel v ekonomii.

Od: Jan Myslivecek

Jan Myslivecek — Sat, 07 Oct 2006 16:05:06 +0000

Srovnani
Srovnani by dostalo trochu jiny rozmer, kdyby se napriklad pocet vytvorenych pracovnich mist srovnaval s celkovym poctem pracovnich mist. Rekneme, ze je u nas 6 000 000 pracovnich mist, a odhad je, ze jich (treba) 1% vznikne – tedy 60 000. Kdyz jich vznikne 1.1%, tedy 66 000, vy mluvite o chybe 10 procent. To je samozrejme (matematicky) ok, ovsem je dobre mit na pameti, ze jde o 6 000 z 6 000 000.

Samozrejme, prehnana citlivost vsech moznych analytiku, politiku a volicu ke vsem cislum a jejich zmenam, je hloupa a nejspise i skodliva. Ale vycitat to tomu, ze je nektera cisla nemozna presne zmerit, mi prijde trochu prehnane. Je to jako vycitat metereologum, ze nejsou schopni vytvorit presne predpovedi pocasi, ktere ale vsichni berou strasne vazne.